Truth Hurts - Lizzo (tekster)

For en stund siden lærte jeg å bruke riktige CSS-stilark på nettstedene mine. Imidlertid ser jeg på Wikipedia og eBay og andre nettsteder utfaset tagger som brukes. Jeg gikk etter men jeg aldri se det gjort på den måten.

Så hva skjer med WC3-standardene. Er tagger tilbake i stil?

  • 3 FYI ordet er utfaset, ikke avskrevet. Sistnevnte betyr å redusere verdien.

@Su er riktig, men for å adressere @ Konrads kommentar - W3.org (hjemmet til W3C) svarer direkte på dette spørsmålet

HTML5-spesifikasjonen omdefinerer b- og i-elementene til å ha en semantisk funksjon, i stedet for å være rent presentasjonelle. Imidlertid, det enkle faktum at taggenavnene er 'b' for fet skrift og 'i' for kursiv, betyr at folk sannsynligvis vil fortsette å bruke dem som en rask presentasjonsfiks.

og

Du må alltid huske at innholdet i et b-element ikke alltid er fet, og at et i-element ikke alltid er kursiv. Den faktiske stilen er avhengig av definisjoner av CSS-stil. Du må også huske at fet og kursiv kanskje ikke er den foretrukne stilen for innhold på visse språk.

Du bør ikke bruke b- og i-tagger hvis det er en mer beskrivende og relevant tag tilgjengelig. Hvis du bruker dem, er det vanligvis bedre å legge til klasseattributter som beskriver den tiltenkte betydningen av markeringen, slik at du kan skille en bruk fra en annen.

Resten av denne artikkelen vil forklare dette nærmere.

  • 1 Su kan ha rett i tekniske problemer som jeg aldri motsatte meg, men som fremdeles ikke har svart på det opprinnelige spørsmålet mitt, i stedet for å gjemme meg bak røykskjermen til HTML5-standarden. Det første spørsmålet mitt, som en påminnelse, var "Men skal ikke stylingen fremdeles gjøres i stilarket i stedet for HTML?" Ingenting i dokumentene du eller Su koblet til, antyder noe annet, snarere tvert imot.
  • 1 @KonradRudolph ja stylingen skal alltid gjøres i stilarket - problemet du tar opp er semantikk, en html-side alene, uten CSS, bør være lesbar / brukbar, og det er derfor det er viktig å bruke disse kodene riktig.
  • Det står og er ikke passende for noen språk. Dessverre forteller det meg ikke hva disse språkene er.
  • 1 @ unixman83 Jeg tror du må kjenne språket godt for å bestemme, men visse asiatiske språk som skanner fra topp til bunn, fungerer kanskje ikke godt med b- og i-kodene.

De b og i tagger blir ikke utfaset. (I spesifikasjoner: HTML5, HTML4) Det du er opptatt av er riktig bruk av kodene.

Hvis du prøver å vise vekt i en gir mening fornuft (som nå), så bør du bruke em eller strong.

Hvis du bare trenger litt tekst å se kursiv/modig som et stilistisk valg, så bruker du i eller b. Tenk på logoen her øverst på siden, som effektivt er "Pro Nettredaktører". Fedringen tjener ikke noe" meningsfullt "formål. Du leser det ikke engang med annen vekt. Det er bare der, så ordene blir litt lettere differensiert. (Tillegg: Som @toomanyairmiles bringer opp, gjør HTML5 det overbelastning b og i med noen semantisk hensikt, selv om det også kan forekomme separat fra stilistisk bruk, som ikke akkurat er min favorittimplementering.)

  • 1 Men skal ikke stylingen fremdeles foretas i stilarket i stedet for HTML? Tross alt var hele formålet med å ha separat HTML og CSS å skille bekymringene (innhold vs stil). At denne separasjonen er ufullkommen er en ting; å med vilje bryte det er en helt annen.
  • 1 Du har rett, separasjonen er ufullkommen, men feil når det gjelder bruddet. Dette bakes rett inn i nettleserne. Lag et vanlig HTML-dokument uten stilark, legg til litt tekst i det med noen få i og b tagger, og åpne i hvilken som helst nettleser. Hva ser du? Med de eldre spesifikasjonene er det bare et enkelt faktum at elementene var der. HTML5 velger å erkjenne at vanlig fet skrift / kursiv skjer nok til at det er praktisk krever dem. I den forbindelse bør du gjøre deg kjent med valgkretsenes prioritet.
  • 1 Du ser ut til å forvirre ordrehendelsene. HTML5 er faktisk basert delvis på eksisterende oppførsel. Elementer som header eksisterer fordi det er et nesten universelt mønster å ha en "header" i oppsett. Det samme gjelder for b stikkord. Igjen: les prioriteringene. Du argumenterer for teoretisk renhet. Det er på bunn av listen.
  • 1 Du samler fortsatt to saker. Jeg forstår at HTML5 anerkjenner og står ved eksistensen av disse kodene og fortsetter å støtte dem i stedet for å fase dem ut (noe som ville være urealistisk). Tommel opp for det. derimot, det er en annen ting å fortsette og si "så, ja, de har sin plass" - fordi de virkelig ikke gjør det, bortsett fra som en arv. Hvis du oppretter nytt innhold, er det ingen grunn (annet enn latskap - det er tross alt kortere å skrive, og jeg antar at er et gyldig argument) å foretrekke over en CSS-klasse.
  • 1 Su, spesifikasjonene sier eksplisitt at "b og i-elementene er mye brukt - det er bedre å gi dem god standardgjengivelse for forskjellige medier, inkludert lyd, enn å prøve å forby dem." Noe som er helt i tråd med det jeg sa. Ingensteds anbefaler standarden dem for deres nytteverdi, det sier bare at det ville være upraktisk å forby dem, noe jeg er helt enig i (og jeg har uttalt dette gjentatte ganger). Ingen steder foreslo jeg at de blir (eller bør) avskaffes.

Så vidt jeg vet er det ikke i strid med standarder å bruke eller tagger på et nettsted. Hvis du tenker på det, hvis en bruker ikke kan laste inn CSS-stiler i nettleseren du velger, hvordan vil de skille mellom fet tekst eller kursiv tekst uten bruk av kodene?

Jeg vet et sted at de anbefalte å bruke tagger i stedet for tagger, men ikke hvor har jeg sett noen si og er ikke standarder i samsvar.

  • Dette argumentet stammer først og fremst fra retorikken som kommer fra W3C mange år siden da CSS 1 først kom ut. W3C uttalte da at deres ønske var å eliminere semantisk markering fra HTML som for eksempel koder.

fungert for deg: Charles Robertson | Ønsker du å kontakte oss?